Caso de Ana Vilma de Escobar tuvo un trato excepcional: magistrado Ramírez Murcia

Por Redacción | 09 de abril de 2019

Las declaraciones de algunos magistrados de la Corte Suprema de Justicia en los medios de comunicación sobre la resolución de la Corte Plena al exonerar a la exvicepresidenta Ana Vilma de Escobar de un posible enriquecimiento ilícito, motivó una discusión entre los titulares ese órgano de Estado, al considerar que la investigación realizada por la Sección de Probidad tuvo un trato excepcional en la recepción de los documentos de descargo que presentó la exfuncionaria.

Compartir
062817 cortesupremadejusticia

El magistrado de la Sala de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), Leonardo Ramírez Murcia, señaló que en la investigación patrimonial realizada a la exvicepresidenta de la República, Ana Vilma de Escobar, por la Sección de Probidad hubo un “trato excepcional en el caso”, en relación a la recepción de los documentos de descargo que presentó la exvicemandataria.

En el acta de Corte Plena del pasado 2 de abril el magistrado Ramírez Murcia señala: "que no ha hecho ninguna participación sobre la resolución tomada puesto que no estuvo presente, sino que se refirió a lo que él denominó: un tratamiento excepcional en el caso, relativo a la recepción de documentos". (DESCARGUE EL ACTA DE CORTE PLENA)

El funcionario añadió que se debe “revisar el tratamiento de los casos dados en el tema de Probidad, revisar sus declaraciones sin deslegitimación y fortalecer las áreas técnicas de análisis de estos casos”.

Por su parte la magistrada Paula Patricia Velázquez de la Sala de lo Contencioso Administrativo señala que las declaraciones hechas a través de los medios, genera la percepción de conflicto en el Pleno, por lo que sugiere que sea dentro del mismo que se retome la discusión y se solucionen las diferencias por los participantes en las mismas, con mesura y respeto.

En relación a la discusión que hubo en Corte Plena el magistrado Sergio Luis Rivera Márquez de la Sala de lo Contencioso Administrativo interviene e indica que cuando se hacen críticas generalizadas se vuelven infundadas para varios de los funcionarios.

En la misma intervención Rivera Márquez hace una lectura de las declaraciones de magistrado Ramírez Murcia e indica que “a su entender deja mucho a la interpretación que hace el lector y no considera que sea justo para todos y propone que mejor se haga un señalamiento directo a determinada persona”, indica parte del acta de Corte Plena.

En respuesta a lo anterior el magistrado Ramírez Murcia indicó que hizo indagaciones en dos “supuestos periódicos digitales” y que a su forma de ver (estos medios) están interesados en generar crisis, al tiempo que concluye que la lección que deja es plasmar por escrito sus posiciones y ser más claro en sus declaraciones.