Magistrada critica a Corte por no analizar adecuadamente caso Ana Vilma de Escobar

Por Redacción | 02 de abril de 2019

Según consta en el acta de Corte Plena, durante la sesión del pasado 26 de marzo se analizaron dos proyectos de investigación de Probidad y, en ambos, se encontraron indicios de presunto enriquecimiento ilícito. Al final, 9 magistrados votaron a favor de exonerar a la exvicepresidenta bajo el argumento que no hubo tal delito.

Compartir
Corte suprema de justicia 2


La magistrada presidenta de la Sala de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), Doris Rivas Galindo, cuestionó el trabajo de los magistrados del Pleno sobre la resolución a favor de la exvicepresidenta y exdiputada, Ana Vilma de Escobar (2004-2009 y 2012-2015, respectivamente), al ser declarada libre de posible enriquecimiento ilícito.

La magistrada Rivas Galindo señaló como un aspecto vinculante al trabajo del Pleno porque: “Este caso (Ana Vilma de Escobar) es un ejemplo de cómo no llevar el estudio de un caso, ya que se han presentado durante estas últimas semanas documentos que tienen incidencia en la investigación en aspectos vinculantes al trabajo en el tema de Probidad”, según consta en el acta de Corte Plena del 26 de marzo. (DESCARGUE ACTA DE CORTE PLENA)

Antes de que la Corte Plena declarara que no hubo enriquecimiento ilícito por parte de la exvicepresidenta, quien no logró justificar más de $1.4 millones, la magistrada Rivas Galindo indicó que justo un día antes del fallo de la Corte, Albanez de Escobar envió a última hora un escrito, el cual solo fue recibido y no se ledio trámite de ingreso pues el caso ya se estaba deliberando.

"Magistrada Rivas Galindo señala que si bien en la cotidianidad es válido su argumento, en el caso analizado se habla de empresas, inversiones considerables y otros activos y pasivos que incluyen dividendos, en cuyo trámite para desvanecer hallazgos solo se presentan declaraciones juradas, que no son la documentación fiable para hacerlo", reza parte del acta de Corte Plena del pasado 26 de marzo.

Según consta en el acta, y en declaración del magistrado David Omar Molina Zepeda, durante la sesión se analizaron dos proyectos de investigación de Probidad y, en ambos, se encontraron indicios de enriquecimiento ilícito.

Molina Zepeda concluyó que de existir irregularidades en una cantidad no justificada en ambos proyectos de investigación por enriquecimiento ilícito, estos deberían ser enviados a la Cámara de lo Civil pertinente.

Hace una semana, la Corte Plena, con 9 de 15 votos posibles, exoneró de presunto enriquecimiento ilícito a la exvicepresidenta y los magistrados que votaron en contra o razonaron su decisión argumentaron que las pruebas de descargo presentadas no  lograron demostrar la legalidad de su patrimonio.

Los magistrados que razonaron su voto para no exonerar a la exvicepresidenta fueron Aldo Cáder, Doris Rivas Galindo, David Molina Zepeda, Ovidio Bonilla y Paula Velásquez. La Magistrada Dafne Sánchez de Muñoz no votó porque consideró que la documentación presentada por la exfuncionaria no era suficiente para decidir con solidez si se exoneraba o no.

Además, en el acta solo se hace constar que la magistrada Velásquez voto de manera disidente por considerar que la documentación presentada por de Escobar no desvirtúa un posible enriquecimiento ilícito.